Request a report

En quoi consistent les études cliniques de Flowgy ?

What are Flowgy's clinical studies about?

Une étude clinique est une évaluation expérimentale d'un produit, d'une substance, d'un médicament, d'une technique diagnostique ou thérapeutique qui, dans son application à l'homme, vise à évaluer son efficacité et sa sécurité.

Since 2020 Flowgy has been conducting clinical studies in the Spanish hospitals Virgen del Rocio in Seville, Arrixaca and Morales Meseguer in Murcia and the Hôpital Général Universitaire in Valencia, approved by the ethics committees of each of the hospitals mentioned above  pour déterminer les avantages de la chirurgie chez les patients présentant une obstruction nasale après l'étude préalable par dynamique des fluides computationnelle (CFD).

Contexte clinique.

L'obstruction nasale est un motif de consultation très fréquent en oto-rhino-laryngologie [I], constituant le symptôme cardinal de nombreuses affections courantes du nez [II].

La méthodologie diagnostique actuelle, basée entre autres sur l'anamnèse, l'examen clinique, la rhinomanométrie antérieure active ou la rhinomanométrie acoustique, n'établit pas, dans un grand pourcentage de cas, une corrélation directe entre les symptômes manifestés par le patient et les résultats de l'examen clinique et des examens complémentaires [V], [VI], [VII], [VIII], [IX], [X], [XI], [XII], [XIII]. Ce déficit dans la méthodologie diagnostique actuelle conduit à des erreurs de diagnostic, des échecs thérapeutiques et parfois à une iatrogénie [XIV]. Au cours des dix dernières années, un pourcentage de persistance de l'obstruction nasale après la chirurgie de 9 à 41% des cas a été documenté [XV], [XVI], [XVII], [XVIII].

Objectifs de l'essai clinique.

Pour remédier à la fois au manque de corrélation entre l'obstruction nasale manifestée par certains patients et les résultats cliniques, et à la persistance de ce symptôme après le traitement, il est évident que dans la prise en charge des patients souffrant d'obstruction nasale, il est nécessaire de créer de nouvelles stratégies diagnostiques et thérapeutiques, afin d'identifier et de quantifier le problème avec plus de précision et, en même temps, de favoriser un meilleur rendement thérapeutique. Dans ce contexte, la dynamique des fluides computationnelle (CFD) devient une option très prometteuse pour le soutien scientifique du diagnostic et de la planification chirurgicale des pathologies nasales, grâce à sa capacité à analyser et à résoudre les problèmes de flux d'air dans la cavité nasale.

Bien que la CFD soit utilisée pour l'étude du flux d'air dans les fosses nasales depuis plus de 25 ans, à l'exception de Flowgy, aucune application n'a démontré son efficacité clinique dans le domaine de la rhinologie [XIX], [XX]. Les études cliniques de Flowgy visent à déterminer le taux de réussite de la chirurgie de l'obstruction nasale en utilisant la CFD et les techniques de chirurgie virtuelle, ainsi qu'à évaluer dans quelle mesure l'utilisation de Flowgy peut modifier l'indication chirurgicale chez les patients souffrant d'obstruction nasale.

État de l'étude clinique.

Bien que la durée de l'étude ait été prévue pour un an, l'apparition de la pandémie mondiale et l'intégration d'autres hôpitaux à l'étude clinique ont entraîné le report de la publication des résultats.

Pour le moment, nous pouvons dire que les résultats dépassent largement les hypothèses les plus optimistes. Nous présenterons les résultats au fur et à mesure de leur clôture. Restez à l'écoute !

Citations

[I] Bhattacharyya N. Clinical presentation, diagnosis, and treatment of nasal obstruction- UpToDate. Literature review current through: Jun 2018 | This topic last updated: May 07, 2018.
[II] Wang MB. Etiologies of nasal symptoms: An overview. UpToDate. Literature review current through: Jun 2018 | This topic last updated: Jun 21, 2018.
[III] Larrosa F et al. Adaptation and validation of the Spanish version of the Nasal Obstruction Symptom Evaluation (NOSE) Scale. Rhinology. 2015 Jun;53(2):176-80.
[IV] Hendry J et al. The Glasgow Benefit Inventory: a systematic review of the use and value of an otorhinolaryngological generic patient-recorded outcome measure. Clin Otolaryngol. 2016 Jun;41(3):259-75.
[V] Fraser L, Kelly G. An evidence-based approach to the management of the adult with nasal obstruction. Clin Otolaryngol. 2009 Apr;34(2):151-5.
[VI] Aziz T et al. Measurement tools for the diagnosis of nasal septal deviation: a systematic review. J Otolaryngol Head Neck Surg. 2014 Apr 24;43:11.
[VII] Rhee JS et al. A systematic review of patient-reported nasal obstruction scores: defining normative and symptomatic ranges in surgical patients. JAMA Facial Plast Surg. 2014 May-Jun;16(3):219-25.
[VIII] Stewart MG, Smith TL. Objective versus subjective outcomes assessment in rhinology. Am J Rhinol. 2005 Sep-Oct;19(5):529-35.
[IX] Huang ZL et al. Evaluation of nasal cavity by acoustic rhinometry in Chinese, Malay and Indian ethnic groups. Acta Otolaryngol. 2001Oct;121(7):844-8.
[X] Bermüller C et al. Diagnostic Accuracy of Peak Nasal Inspiratory Flow and Rhinomanometry in Functional Rhinosurgery. Laryngoscope, 118:605– 610, 2008.
[XI] André RF et al. Correlation between subjective and objective evaluation of the nasal airway. A systematic review of the highest level of evidence. Clin Otolaryngol. 2009 Dec;34(6):518-25.
[XII] van Spronsen E et al. Evidence-based recommendations regarding the differential diagnosis and assessment of nasal congestion: using the new GRADE system. Allergy 2008 Jul;63(7):820-33.
[XIII] Mohan S et al. Diagnostic and Therapeutic Management of Nasal Airway Obstruction: Advances in Diagnosis and Treatment. JAMA Facial Plast Surg. 2018 May 10.
[XIV] Bateman ND, Woolford TJ. Informed consent for septal surgery: the evidence-base. J Laryngol Otol. 2003 Mar;117(3):186-9.
[XV] Larson DA, Cilento BW. Systematic functional assessment of nasal dyspnea: surgical outcomes and predictive ability. Otolaryngol Head Neck Surg. 2011 Nov;145(5):845-50.
[XVI] Becker SS et al. Revision septoplasty: review of sources of persistent nasal obstruction. Am J Rhinol. 2008 Jul-Aug;22(4):440-4.
[XVII] Trimarchi M et al. Back-and-forth endoscopic septoplasty: analysis of the technique and outcomes. Int Forum Allergy Rhinol. 2012 Jan-Feb;2(1):40-4.
[XVIII] Guyuron B. Is packing after septorhinoplasty necessary? A randomized study. Plast Reconstr Surg. 989 Jul;84(1):41-4; discussion 45-6.
[XIX] Quadrio M et al. Review of computational fluid dynamics in the assessment of nasal air flow and analysis of its limitations. Eur Arch Otorhinolaryngol.2014 Sep;271(9):2349-54.
[XX] Vogt K et al. The new agreement of the international RIGA consensus conference on nasal airway function tests. Rhinology. 2018 Jan 21.